<p dir="ltr">On 14 Nov 2014 07:31, "Andrew P. Black" <<a href="mailto:black@cs.pdx.edu">black@cs.pdx.edu</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On 11 Nov 2014, at 16:20, Michael Homer <<a href="mailto:mwh@ecs.vuw.ac.nz">mwh@ecs.vuw.ac.nz</a>> wrote:<br>
><br>
> Michael, if you move your sentences out of the passive voice and give them subjects, I think that you<br>
> will find that you are saying that you never found a use for inheritance between classes.  ("It’s intended that" => <br>
> "I intended that”).  That’s fair enough.  But I did find such a use:  four classes (sequence, list, set, dictionary)<br>
> that all share the same methods (empty, with, withAll)).  <br>
I said nothing whatsoever about uses. I said this was outside the design intent, which was discussed at length.</p>
<p dir="ltr">Fundamentally, I'm saying that your library design is unsuitable and unidiomatic. Design for the language you've got, not the language you wish you had. (Or, change the language).<br>
>> I get the impression from this that you saw enabling this sort of<br>
>> approach as a deliberate part of the design,<br>
><br>
><br>
> Yes, I certainly see sharing of code between objects as a fundamental part of the design of inheritance in Grace.<br>
Now this is just willfully obtuse.<br>
-Michael</p>